Отрицательный баланс счёта

[giantdragon]

После недавнего гэпа на евродолларе задался гипотетическим вопросом: что будет если произойдёт маржн колл и на счету появится отрицательный баланс? Я буду должен? Или счёт не кредитный?

[Renat]

Согласно договору, клиент обязуется погашать отрицательные балансы в кратчайшие сроки.

[giantdragon]

Цитата(Renat @ Feb 18 2009, 09:46 AM) 17510"]
Согласно договору, клиент обязуется погашать отрицательные балансы в кратчайшие сроки.
А что произойдет если клиент не способен погасить минус (на счет я кладу только те деньги, которые могу позволить себе потерять)? Вы закроете мой счет и откажете в дальнейшем обслуживании? Или подадите в суд? Прочитал законы, юридически я ничего не должен:
Цитата</div>
17.11.2005. likums "Azartspēļu un izložu likums" ("LV", 195 (3353), 07.12.2005.) [spēkā ar 01.01.2006.] ar grozījumiem:

(3) Azartspēļu organizētājam aizliegts izsniegt spēlētājiem jebkāda veida aizdevumus vai kredītus.

(4) Ikviens aizdevums, kas dots azartspēļu organizēšanas vietā, uzskatāms par apzināti dotu aizdevumu spēlei Civillikuma 2284.panta izpratnē.
Законодательство имеет больший вес чем регламент коммерческой фирмы.
P.S. Сам сейчас торгую в InstaForex и Alpari, там ясно в FAQ написано что риск ограничен депозитом, никакой игры в кредит.

[Renat]

Цитата(GiantDragon @ Feb 18 2009, 12:05 PM) 17515"]
А что произойдет если клиент не способен погасить минус (на счет я кладу только те деньги, которые могу позволить себе потерять)? Вы закроете мой счет и откажете в дальнейшем обслуживании? Или подадите в суд? Прочитал законы, юридически я ничего не должен:

Законодательство имеет больший вес чем регламент коммерческой фирмы.
P.S. Сам сейчас торгую в InstaForex и Alpari, там ясно в FAQ написано что риск ограничен депозитом, никакой игры в кредит.

К сожалению не говорю по-латышски и не могу обсуждать приведенную Вами цитату.

В нашем регламенте не написано что возвращения задолженности будут в обязательном порядке требовать от Вас через суд, и требование к погашению задолженности это скорее пожелание, поскольку на практике заставить клиента внести деньги на минусовой счет довольно проблематично.

Однако никто не отнимает у Компании права подать иск в отношении любого лица по любому поводу, и если такой иск будет подан, то правосудие будет осуществляться в суде Британских Виргинских Островов, юрисдикцию которых Вы признаете при заключении соглашения, а вовсе не в Латвийском.

Если упомянутые Вами компании имеют другие правила на сей счет, это ровным счетом ничего не меняет в отношении АМ. Я бы даже сказал, что отрицание вероятности возникновения задолженности клиента совершенно не вяжется с принципами маржинальной торговли и высокими кредитными плечами, которые предоставляют данные компании своим клиентам.

Что касается отказа в обслуживании, то на это АМ, будучи коммерческой фирмой, имеет полное право в любой момент.

[giantdragon]

Цитата(Renat @ Feb 18 2009, 12:09 PM) 17524"]
Однако никто не отнимает у Компании права подать иск в отношении любого лица по любому поводу, и если такой иск будет подан, то правосудие будет осуществляться в суде Британских Виргинских Островов, юрисдикцию которых Вы признаете при заключении соглашения, а вовсе не в Латвийском.
Но взыскание денежных средств производится через латвийский суд и принимать решение взыскать с меня или с вас (я могу подать встречный иск за моральный ущерб и вполне вероятно что должны будете вы) будет принято по ЛАТВИЙСКИМ законам. Я живу в Латвии и могу плевать на местечковые суды всяких там офшоров, а вот у вас есть представительство в Латвии, которое должно соблюдать наши законы.
Насчёт договора, он может быть признан ничтожным (недействительным) нашим местным судом, так как требуется специальный КРЕДИТНЫЙ договор для втягивания человека в долговые обязательства, в котором чётко прописаны условия (в том числе ТОЧНАЯ сумма возврата), да ещё и куча справок с различными подтверждениями. Также кредитный договор не может быть публичной офертой (должен отдельно подписываться, и никаких "поставил галочку").

Цитата(Renat @ Feb 18 2009, 12:09 PM) 17524"]
Я бы даже сказал, что отрицание вероятности возникновения задолженности клиента совершенно не вяжется с принципами маржинальной торговли и высокими кредитными плечами, которые предоставляют данные компании своим клиентам.
Если вы не знаете латышский, я переведу цитату закона на русский:
Цитата</div>
17.11.2005. likums "Azartspēļu un izložu likums" ("LV", 195 (3353), 07.12.2005.) [spēkā ar 01.01.2006.] ar grozījumiem:
Закон "Об азартных играх и розыгрышах", 17.11.2005, с поправками
(3) Организаторам азартных игр запрещается выдовать кредиты или займы какого либо вида игрокам.
(4) Любой займ, выданный на месте проведения азартной игры, считается сознательно выданным для игры и не может быть взыскан по суду согласно ст. 2284 ГК Латвии.
Этот закон относится на все виды азартных игр (казино, тотализаторы, пари, финансовый беттинг и т.п.).
Торговля на Forex с плечом 1:200 :D , без сомнения будет признана азартной игрой.
Цитата(Renat @ Feb 18 2009, 12:09 PM) 17524"]
Что касается отказа в обслуживании, то на это АМ, будучи коммерческой фирмой, имеет полное право в любой момент.
Вот насчёт этого вы на 100% правы.

P.S. Всё написанное выше было размещено после консультации с профессиональным юристам, я ничего не придумываю. Рекомендую вам ограничить рамер риска игрового счета, как это делают большинство компаний. Ведь не зря пишут: "Не ставьте деньги, потеря которых для вас может оказаться критической", а по вашей логике человека можно хоть до нитки ободрать, не ограничивая максимальный убыток.
Как я уже сказал, сам я играю у других брокеров и к вам переходить не собираюсь.Только если вы обдерёте клиетна и дело пойдёт в суд, да и он не станет молчать, это может нанести сильный удар по вашей репутации.

[Renat]

Договор о брокерском обслуживании Вы заключаете не с представительством в Латвии, а с Admiral Markets Ltd, поэтому обращаться на Вас в суд от имени АМ может только BVI-компания.

Спасибо за юридическую консультацию насчет кредитного договора.
Если в ходе обращения в суд со стороны компании по взысканию задолженности с клиента «Клиентское соглашение» будет признан ничтожным по причине остутствия кредитного договора, значит Компании не удастся взыскать свои убытки с клиента. Однако суд BVI вряд ли будет руководствоваться латвийскими законами. Безусловно, необходимость подобных дополнительных договоров могла бы поставить Компанию в уязвимое положение перед превратностями рынка, поэтому мы обязательно подумаем над юридическим аспектом этой дилеммы.

По поводу азартных игр, могу лишь сказать, что мне неизвестно, были ли в Латвии прецеденты с отнесением к таковым торговли с плечом 1:200 , однако я знаю, что для всего цивилизованного мира азартные игры и маржинальная торговля это несколько разные вещи.

Что касается Вашего утверждения о том, что по моей логике можно кого-то «ободрать, не ограничивая максимальный убыток», хотел бы заметить, что по Вашей логике получается, что брокер по каким-то непонятным причинам должен покрывать отрицательные балансы из собственных средств и брать на себя часть рисков, которые по идее должен нести только сам трейдер. Я очень сомневаюсь, что Вы и Ваши юристы смогут найти подтверждение этой концепции, например, в правилах FSA или NFA.

Подобные «гарантии» могут позволять себе брокер-дилеры, работающие по страховому принципу. А если же брокер работает по принципу коммиссионного агента, возлагать на него какие-либо риски клиента в высшей степени неправильно.

Как бы нам с Вами ни хотелось защитить трейдера и свалить все на злых брокеров, в данном случае Вы утверждаете крайне спорные вещи. Размер риска клиента можно ограничивать на бумаге сколько угодно, но на практике это не решит проблемы для самого брокера, а ведь речь именно о том, что благодаря действиям некоего трейдера и стечению рыночных обстоятельств может понести неограниченные убытки брокерская фирма, которая по идее никаких рисков нести не должна. Поэтому отрицать вероятность задолженности клиента на уровне договора было бы, на мой взгляд, не совсем корректно.

[giantdragon]

Цитата(Renat @ Feb 18 2009, 06:29 PM) 17555"]
По поводу азартных игр, могу лишь сказать, что мне неизвестно, были ли в Латвии прецеденты с отнесением к таковым торговли с плечом 1:200 , однако я знаю, что для всего цивилизованного мира азартные игры и маржинальная торговля это несколько разные вещи.
Как я знаю, пока НИКТО из брокеров не подавал в суд на клиентов из Латвии (с очень большой вероятностью и всего Евросоюза, так как законадательство гармонизировано). К тому же, мы не в США или Англии с ихним прецедентным англо-саксонским правом ("common law"), у нас закон превыше всякого решения суда (как и во всех странах с "civil law", а это вся территория ЕС, РФ, Китая и многих других стран). Так что для государств с данной правовой системой вам придётся скорректировать свои договора, суд ОБЯЗАТЕЛЬНО примит решение строго по закону и не сможет толковать как-то по своему усмотрению (если в законе написано что долги по азартным играм ничтожны, то никаких оговорок сдесь не может быть, все предельно ясно). Никто не отменяет возможности подачи встречного иска за моральный ущерб, об этом тоже не забывайте.
Кстати, например в США таких коллизий впринципе быть не может, так как там для фондового рынка акций (CFD и прочие производные ЗАПРЕЩЕНЫ) установлено макс. плечо 1:2 (http://www.law.uc.edu/CCL/34Act/sec7.html). Сответственно риск в рамках первоначального депо, если им сказать про игру в кредит и отрицательный баланс наверное засмеются :D !
Посмотрел на зарубежных форумах, везде пишут что риск ограничен вложенным депо, если в условиях брокера обратное - рекомендуют ОБХОДИТЬ ЕГО СТОРОНОЙ.
Цитата(Renat @ Feb 18 2009, 06:29 PM) 17555"]
то по Вашей логике получается, что брокер по каким-то непонятным причинам должен покрывать отрицательные балансы из собственных средств и брать на себя часть рисков, которые по идее должен нести только сам трейдер.
О страховке должен заботится брокер и только брокер, трейдер должен знать свой максимальный лимит потерь (например, размер депо или процент от него). В подавляющем большинстве стран мира кредитный договор без указания конкретной суммы является ничтожным (в данном случае, сумма не ограничена, вы можете содрать хоть триллион).
Некоторые брокеры берут дополнительные комиссионные за гарантированный риск, другие просто покрывают убытки за свой счет (http://www.alpari.ru/ru/terms-of-business/6.html).

Ещё раз повторяю, забудьте про то что вы находитесь в офшоре, на территории Латвии действуют решения только местного суда, мне и остальным клиентам наплевать что решит ваш забугорный суд. В других странах ЕС точно также! Однако ваше представительство находится в Риге и в случае ПОПЫТКИ что-либо содрать с трейдера может быть подано встречное заявляение против вашего филиала (а он отвечает по местным законам) за моральный ущерб. Учитывая негативное отношение общества к азартным играм (Рига не Лас-Вегас или Монте Карло), решение может оказаться далеко не в вашу пользу и вы будете должны за моральный ущерб и, возможно, административный штраф за нарушения закона "О защите прав потребителей" и "О рекламе".

И не надо говорить что это маржинальная торговля а не игра, в природе просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ брокера, который ВЫВОДИТ на рынок позицию клиена с плечом 1:200, а все что внутри брокера - это ТОТАЛИЗАТОР. Надеюсь вы не станете спорить, тут и так вроде всё ясно.

P.S. Просто любопытно, были ли у вас подобные прецеденты (с отрицательным балансом счета) и как вы их решали?
P.S.S. Надеюсь для вас клиенты, юридическая чистота и доброе имя важнее лишней сверхприбыли и вы изволите изменить договор согласно законадательству стран, жителям которых предоставляете услуги!

[Renat]

Как я написал выше, юридический аспект этого вопроса нас заинтересовал и мы постараемся адаптировать этот пункт договора под местные законодательства.

Мелкие прецеденты с отрицательными значениями баланса были, особенно на фоне роста волатильности рынков в последние месяцы, однако отрицательные балансы не были достаточно велики, чтобы предпринимать какие-либо действия. Вообще говоря, проблема не имеет решения и что бы ни было написано в договоре на этот счет, брокер всегда будет иметь шанс получить минус по захеджированной позиции.

Кроме фондового рынка с плечом 1:2, которое практически исключает вероятность просадки в минус, в тех же англосаксонских странах есть регулируемый NFA и FSA ритейловый Форекс с плечом 1:50 и 1:100, где возможно всякое, и поэтому обязанность погашать задолженности прописывается в договорах.

В качестве примера, приведу выдержку из риск-стейтмента FSA-regulated компании IG Markets:

If the market moves against you, you may be called upon to pay substantial additional margin at short notice to maintain the position. If you fail to do so within the time required, your position may be liquidated at a loss and you will be liable for any resulting deficit.

Полный текст читайте тут: http://www.igmarkets.co.uk/cfd/risk-disclosure-notice.html

А вот другой пример, от NFA-regulated компании tradestation.com, участвующей в торгах на NYSE (цитата про фьючерсы но это сути не меняет):

If the market moves against your position or margin levels are increased, you may be called upon to pay substantial additional funds on short notice to maintain your position. If you fail to comply with a request for additional funds within the time prescribed, your position may be liquidated at a loss and you will be liable for any resulting deficit.

Полный текст читайте тут: http://www.tradestation.com/disclaimers/RiskDiscFut.htm

Так что вынужден признать, что Ваши утверждения, о том что брокеры якобы обязаны покрывать убытки клиентов за свой счет, основанные на ознакомлении с правилами российского отделения Альпари, к сожалению, не вполне соответствуют мировой практике.

Могу даже на собственном опыте сказать, что однажды получил маржин-колл и ушел в минус из-за программного глюка в FSA-регулируемой компании, и мне тут же пришло автоматическое письмо с требованием немедленно покрыть дефицит в размере 1.6 млн долларов :).

Что касается утверждения о том, что "не существует брокера, который выводит на рынок позицию клиента с плечом 1:200", то тут надо пояснить. Никто не отменял страхового принципа, по которому работают 99% онлайн-брокеров, однако никто не мешает брокеру выводить все сделки или часть сделок в меру необходимости. И относительно неважно какое плечо у клиента, и какое у самого брокера, если у последнего достаточно средств на внешних счетах. Единого "рынка" FOREX не существует. Для того или иного брокера "рынком" может быть отдельный банк, дилерская сеть типа Currenex, другой такой же брокер, или все три вместе взятые.

В МТ4 есть определенные варианты жульничества со стороны клиентов, при которых вероятность возникновения минусового баланса довольно высока. Если брокер будет закрывать минусовые балансы, эти клиенты будут продолжать свою деятельность как ни в чем не бывало, и это единственная причина, по которой я бы предпочел оставить наш договор неизменным, как бы мне ни хотелось, чтобы мы выглядели такими же красавцами, как Альпари.

[giantdragon]

Цитата(Renat @ Feb 19 2009, 12:51 PM) 17594"]
Вообще говоря, проблема не имеет решения и что бы ни было написано в договоре на этот счет, брокер всегда будет иметь шанс получить минус по захеджированной позиции.
Он будет иметь шанс (или не иметь его) получить деньги с клиента исключительно согласно законадательству страны проживания трейдера. К тому же, если трейдер не дурак и живет в стране где подобные долги взыскиваются, он может зарегистрировать юридическое лицо (для профи-трейдера сумма регистрации ООО (Общество с Ограниченной Ответственностью) в пару сотен баксов не имеет значения), за долги которого владельцы НЕ ОТВЕЧАЮТ (так в 99,9% государств мира). Максимум банкротство ООО и регистрация нового за $200 а не выплата $1.6 млн. как вы написали (а есть кто торгует гораздо большими объемами).

Вот цитата из российского юридического сайта:
Цитата</div>
Ответственность участников ООО: Участники ООО не отвечают по его обязательствам и несут риск в размере внесенных ими вкладов в уставный капитал.

Т.е. если ООО не сможет вернуть кредит, то в счет долга пойдет только имущество ООО, а своим имуществом участники не отвечают, таким образом, при банкротстве ООО каждый участник потеряет просто свой вклад.


http://www.bishelp.ru/svoe_delo/form/ooo.php
Понятное дело, если бы я жил в неблагоприятной по отношению взыскания игровых долгов стране, не пожалел бы этих $200 на регистрацию и ограничил бы риски своим депозитом (возможно я так и сделаю, так как подоходный налог с ООО 15% а с физлица целых 23%).

Цитата(Renat @ Feb 19 2009, 12:51 PM) 17594"]
Кроме фондового рынка с плечом 1:2, которое практически исключает вероятность просадки в минус, в тех же англосаксонских странах есть регулируемый NFA и FSA ритейловый Форекс с плечом 1:50 и 1:100, где возможно всякое, и поэтому обязанность погашать задолженности прописывается в договорах.

В качестве примера, приведу выдержку из риск-стейтмента FSA-regulated компании IG Markets:
IG Markets работает по законам Великобритании, где игровые контракты взыскиваемы (по поводо прямых долгов не знаю, возможно что и нет, там прецедентное право). Однако, тот же IG Markets предоставляет счёт с ограниченным риском на выбор клиена, там трейдер рискует только своим депо: http://www.igmarkets.com.au/cfd/limited-risk-forex.html
А вот в США (в частности штат Нью-Йорк) такого беспредела нет, ихние брокеры ограничивают риск размером депозита.
Цитата</div>
FXCM (http://www.fxcm.com/risk-warning.jsp) и CMSFX (http://www.cmsfx.com/en/risk-disclosure/):
The possibility exists that you could sustain a loss of some or all of your initial investment and therefore you should not invest money that you cannot afford to lose.
Цитата(Renat @ Feb 19 2009, 12:51 PM) 17594"]
Так что вынужден признать, что Ваши утверждения, о том что брокеры якобы обязаны покрывать убытки клиентов за свой счет, основанные на ознакомлении с правилами российского отделения Альпари, к сожалению, не вполне соответствуют мировой практике.
Таких брокеров (с лимитированным риском) в развитых странах подавляющее большинство (или предоставляют 2 счета на выбор: простой и с огр. риском).
Цитата(Renat @ Feb 19 2009, 12:51 PM) 17594"]
Что касается утверждения о том, что "не существует брокера, который выводит на рынок позицию клиента с плечом 1:200", то тут надо пояснить. Никто не отменял страхового принципа, по которому работают 99% онлайн-брокеров, однако никто не мешает брокеру выводить все сделки или часть сделок в меру необходимости.
Вот поэтому суд и может расценить такую маржинальную торговлю как тотализатор (т.е. является азартной игрой).

P.S. Как видите, с очень большой вероятностью клиент окажется прав. А вот отпугнуть клиентов от себя вы сможете запросто, так как есть ОГРОМНЫЙ выбор других брокеров с более либеральными условиями.

[seregash]

Прочитав данный диалог уже начал сомневаться где открыть мой первый счет. А так как я считаю что первый депозит он будет явно сливной, то мне хотелось бы ограничить свои потери. Так что теперь буду думать и искать наиболее подходящий ДЦ.

[Лёхман]

Была похожая ситуация в одном ДЦ. Из-за глюка у них, минус 80 USDпо стоп лоссу, ордер получился минус 600 USD. То есть при депо в 500USD получилось минус 600USD. После разбора ошибки, мне просто добавили на счёт 520USD, не изменяя ошибку в ордере.

[Renat]

Цитата(seregash @ Feb 19 2009, 11:12 PM) 17612"]
Прочитав данный диалог уже начал сомневаться где открыть мой первый счет. А так как я считаю что первый депозит он будет явно сливной, то мне хотелось бы ограничить свои потери. Так что теперь буду думать и искать наиболее подходящий ДЦ.

Весь этот диалог не более чем теориокрафт, поскольку никакие задолженности никогда не взыскивались, и вообще, на практике вероятность отрицательного баланса, по нашей статистике, примерно 1 к 5000. Если выкинуть из статистики "неадекватных" трейдеров, то для нормального клиента эта вероятность вообще около 0.

Я вынужден упорствовать в этом вопросе лишь для того, чтобы оградить Компанию от лиц, которые не прочь ободрать брокера, как липку, используя сочетание одной известной "торговой техники" и тех необязательных гарантий, о которых говорит GiantDragon.

З.Ы. услуга IG Markets по лимитированию рисков относится к исполнению стоп-ордеров и отнюдь не бесплатная. Использовать ее для защиты от отрицательного баланса, это все равно что платить с каждой сделки страховку на случай удара молнией.

Цитата(Лёхман @ Feb 20 2009, 10:51 AM) 17623"]
Была похожая ситуация в одном ДЦ. Из-за глюка у них, минус 80 USDпо стоп лоссу, ордер получился минус 600 USD. То есть при депо в 500USD получилось минус 600USD. После разбора ошибки, мне просто добавили на счёт 520USD, не изменяя ошибку в ордере.

Разумеется, все "глюки" у нас исправляются аналогичным образом, без необходимости каких-либо запросов со стороны клиента. Тут речь не об ошибочных котировках, а о рыночных.

[giantdragon]

Цитата(seregash @ Feb 19 2009, 10:12 PM) 17612"]
Прочитав данный диалог уже начал сомневаться где открыть мой первый счет. А так как я считаю что первый депозит он будет явно сливной, то мне хотелось бы ограничить свои потери. Так что теперь буду думать и искать наиболее подходящий ДЦ.
Я не имею права рекламировать какого-либо конкретного брокера на данном форуме, но я лично работал с InstaForex, Alpari и LiteForex, у них риск ограничен размером депо. Если вас интересует зарубежный брокер, можете выбрать того же IG Markets (только ОБЯЗАТЕЛЬНО выберите аккаунт с ограниченным риском: http://www.igmarkets.com.au/cfd/limited-risk-forex.html).

[giantdragon]

Цитата(Renat @ Feb 20 2009, 10:17 AM) 17626"]
на практике вероятность отрицательного баланса, по нашей статистике, примерно 1 к 5000. Если выкинуть из статистики "неадекватных" трейдеров, то для нормального клиента эта вероятность вообще около 0.
Когда я только начинал торговать у меня произошёл подобный случай, минус составил около $5, брокер просто зачислил их на мой счёт и я продолжил с ним работать.

Цитата(Renat @ Feb 20 2009, 10:17 AM) 17626"]
Я вынужден упорствовать в этом вопросе лишь для того, чтобы оградить Компанию от лиц, которые не прочь ободрать брокера, как липку, используя сочетание одной известной "торговой техники" и тех необязательных гарантий, о которых говорит GiantDragon.
Я говорю про честного трейдера, не использующего спайки и глюки MetaTrader, но даже у него при гэпе на выходных может образоваться минус и вероятность этого где-то 5-10%, сейчас из-за кризиса волатильность на рынках сильно возрасла.

Цитата(Renat @ Feb 20 2009, 10:17 AM) 17626"]
З.Ы. услуга IG Markets по лимитированию рисков относится к исполнению стоп-ордеров и отнюдь не бесплатная. Использовать ее для защиты от отрицательного баланса, это все равно что платить с каждой сделки страховку на случай удара молнией.
Возможно у вас ещё и проскальзывания нередко происходят, не буду утверждать так как не торговал. Если это так, лучше пусть будет больше спред (3 пункта по основным парам вместо 2 как у вас), но спопы гарантированы. За это МОЖНО позволить переплатить бо&#39;льшим спредом, чем понести огромные убытки. У моего текущего брокера именно так, никаких слиппеджей.

Цитата(Renat @ Feb 20 2009, 10:17 AM) 17626"]
Разумеется, все "глюки" у нас исправляются аналогичным образом, без необходимости каких-либо запросов со стороны клиента. Тут речь не об ошибочных котировках, а о рыночных.
Автор поста возможно имел ввиду клюк системы автоматического закрытия позиций, т.е. сервер НЕ ДОЛЖЕН допускать ухода в минус, а выполнять stop-out, но в данном случае этого не произошло.

[Лёхман]

Цитата(Renat @ Feb 20 2009, 11:17 AM) 17626"]
Разумеется, все "глюки" у нас исправляются аналогичным образом, без необходимости каких-либо запросов со стороны клиента. Тут речь не об ошибочных котировках, а о рыночных.

ОК.



*P/S. Вчера я говорил в другой теме. В онлайн-консультанте в слове "прогаммное" пропущено буква "р". Исправьте, если это возможно. Ещё из личного кабинета почему-то не нашел прямого выхода на онлайн-консультанта. Извиняюсь, что не в тему.

[giantdragon]

Ради интереса, перечитал данный раздел регламента всех известных мне брокеров (около 10), все как под копирку повторяют следующий пункт:
Цитата</div>
Если после принудительного закрытия на счете Клиента остается отрицательный баланс, на торговый счет начисляется компенсация, которой баланс доводится до нуля.
Уважаемый Адмиралс, делайте выводы, к кому скорее пойдут клиенты, особенно новички...

[giantdragon]

Только что на РБК-ТВ в программе "Азбука Инвестора" был дан ответ на сабж:
http://videoarchive.rbc.ru/archive/2009/03/04/azbuka0923.wmv
Смотрите самый конец передачи.
Считаю дальнейшие споры бессмысленными, Адмиралу просто придётся подкорректировать договор.

[Ruslan]

Просто смешно читать.Это какой калапс должен в мире произойти,чтоб меня сбросило через маржин кол, который уже установлен на уровне 30%(в отличии от других компаний где он равен нулю(это собственно и есть обдирание)), а потом ещё и в минус уйти на пару лимонов.Просто смешно.А раздули тему на все сто.Я работаю с Admiral Markets уже пять лет и могу с большой степенью уверенности сказать ,что это лучшая компания из всех ,что мне известны,по крайней мере в РФ.Компания предостовляет очень удобные условия для трейдинга, а скорее всего самые удобные из всех ,что предлогают в РФ.Просто нажмите сюда (http://www.forextrade.ru/) и убедитесь сами.

[giantdragon]

Цитата(Kurs @ Mar 5 2009, 10:26 AM) 18007"]
Просто смешно читать.Это какой калапс должен в мире произойти,чтоб меня сбросило через маржин кол, который уже установлен на уровне 30%
Когда я только начинал торговлю, у меня РЕАЛЬНО был подобный прецендент (минус $5), к счастью мой тогдашний брокер (LiteForex) всё разрешил без проблем, восстановив баланс до нуля. Не думаю что это такой уж редкий случай...

[Renat]

Цитата(GiantDragon @ Mar 4 2009, 08:49 PM) 17993"]
Только что на РБК-ТВ в программе "Азбука Инвестора" был дан ответ на сабж:
http://videoarchive.rbc.ru/archive/2009/03/04/azbuka0923.wmv
Смотрите самый конец передачи.
Считаю дальнейшие споры бессмысленными, Адмиралу просто придётся подкорректировать договор.

Спасибо, улыбнули.

Я высказал все что знаю и благодарен Вам за Ваши развернутые аргументы, хотя немного досадно, что Вашим секретным козырем оказалась передача российского ТВ из цикла "для чайников" с ведущей-блондинкой...

Тема закрыта ибо исчерпана. Уважаемому оппоненту, перешедшему под занавес со скрытой рекламы конкурентов на прямую, предупреждение.